Werbeagentur-Erfurt.net

Beauftragt wurden sie, unseren gesamten Verkauf über Google Ads zu begleiten und die Verkäufe auszubauen. Nach drei Monaten Zusammenarbeit und zusätzlichen Kosten, von denen einige vorher nicht klar kommuniziert wurden, erklärte die Agentur schließlich, dass sie es nicht könne und alle Möglichkeiten ausgeschöpft seien.

Das wirft für mich die Frage auf, warum eine Agentur zuvor bestimmte Leistungen zusagt, die sie später nicht liefern kann. Ebenso frage ich mich, wie aussagekräftig die 52 Fünf-Sterne-Bewertungen sind, die auf Google zu finden sind. Während der Zusammenarbeit war die Kommunikation zwar gut und man konnte mit den Jungs sprechen, aber das nützt am Ende wenig, wenn die versprochenen Ergebnisse nicht erreicht werden.
--------------------------------------------------------------------------------------------

Antwort auf die Behauptung (s.unten) der Agentur:

Zusammenstellung der Feststellungen und Beanstandungen
Verzögerter Kampagnenstart

Der Vertrag wurde am 16.05.2025 geschlossen. Die ersten Google-Ads-Kampagnen wurden jedoch erst am 21.07.2025 aktiviert. Damit benötigte die Agentur rund zwei Monate, um grundlegende Einstellungen und die Kampagnenschaltung vorzunehmen.
Eine derart lange Vorbereitungszeit ist aus meiner Sicht weder fachlich nachvollziehbar noch vertraglich begründbar.

Unangekündigte Mehrkosten / Abweichung vom Angebot:

die Agentur legte ein Angebot über einmalige Kosten in Höhe von 856,80 € vor.
Am 15.07.2025 wurde jedoch eine Rechnung über 2.988,80 €
gestellt, ohne dass diese erheblichen Mehrkosten zuvor mit mir
abgesprochen oder von mir genehmigt worden wären. Nach meiner
ausdrücklichen Zurückweisung dieser Rechnung erfolgte keine weitere Klärung oder Stellungnahme seitens der Agentur.

Fehlende Marktanalyse und mangelnde Eignung für das Projekt:

es ist festzustellen, dass die Agentur sich vor Annahme des Auftrags weder mit der Marktsituation noch mit ihren eigenen Kenntnissen im relevanten Marktsegment auseinandergesetzt hat. Eine grundlegende Vorab-Analyse hätte erkennen lassen müssen, dass die Agentur für dieses Projekt nicht geeignet ist.

Unzureichende Ergebnisse trotz hoher Klickzahlen:

zwischen dem 21.07. und 21.10.2025 wurden ca. 12.000 Klicks generiert. Die einzige Schlussfolgerung der Agentur war, dass die Produkte für den deutschen Markt „zu teuer“ seien.

Diese Aussage stellt eineunprofessionelle Verantwortungsverschiebung dar:

in einem Markt mit über 40 Millionen Haushalten zu behaupten, es gebe keinen Markt für hochwertigere Produkte, ist fachlich nicht nachvollziehbar. Eine solche Aussage zeigt, dass die Agentur nicht in der Lage war, die Kampagne korrekt auszurichten oder auszuwerten.

Verwendung ungeeigneter Keywords / ineffiziente Budgetverwendung:

die Agentur arbeitete überwiegend mit allgemeinen, stark umkämpften Keywords, die eine klare Abgrenzung zur Konkurrenz unmöglich machten, da sie auch von großen Marktteilnehmern genutzt werden.
Erst nachdem ich selbst auf dieses Problem hingewiesen und spezifischere Long-Tail-Keywords vorgeschlagen hatte, wurde die Strategie teilweise angepasst. Zu diesem Zeitpunkt waren jedoch bereits Budget und wertvolle Zeit verbraucht worden.

Fazit:

die Agentur hat weder die ursprünglich vereinbarten Leistungen ordnungsgemäß erbracht noch ein professionelles Kampagnenmanagement durchgeführt. Verzögerungen, unbegründete Mehrkosten, fehlende Marktkenntnis sowie strategische Fehler bei der Keyword-Auswahl haben zu einer ineffizienten Verwendung des Werbebudgets und einem ausbleibenden Projekterfolg geführt.

Insgesamt ist festzustellen, dass die Agentur den Auftrag nicht fachgerecht ausgeführt und das Projekt nicht im Sinne des Kunden betreut hat.

...und jetzt kann bitte die Agentur gerichtlich dagegen vorgehen...

Der Geschäftsführer und Inhaber beantragte die Löschung der negativen Google-Rezension mit der Begründung, diese sei diffamierend. Der Auftraggeber trat dieser Auffassung entgegen und erstattete im Zusammenhang mit dem Vorgang Strafanzeige.

Opdrachten waren om ons volledige verkoop via Google Ads te begeleiden en de verkopen uit te breiden. Na drie maanden samenwerking en extra kosten—waarvan sommige vooraf niet duidelijk waren gecommuniceerd—meldde het bureau uiteindelijk dat het dit niet kon en dat alle mogelijkheden waren uitgeput.

Dat roept bij mij de vraag op waarom een bureau eerder bepaalde diensten toezegt die het later niet kan leveren. Ik vraag me ook af hoe informatief de 52 vijfsterrenbeoordelingen op Google eigenlijk zijn. Tijdens de samenwerking was de communicatie wel goed en kon je met de jongens praten, maar dat helpt uiteindelijk weinig als de beloofde resultaten niet worden gehaald.

Antwoord op de stelling (hieronder) van het bureau:

Overzicht van de vaststellingen en bezwaren

Vertraagde start van de campagnes

Het contract is gesloten op 16-05-2025. De eerste Google-Ads-campagnes werden echter pas geactiveerd op 21-07-2025. Daarmee had het bureau ongeveer twee maanden nodig om de basisinstellingen en het campagnewerk op te zetten.
Een voorbereidingstijd van deze duur is naar mijn mening noch inhoudelijk logisch, noch contractueel te onderbouwen.

Ongeplande meerkosten / afwijking van de offerte:

Het bureau diende een offerte in voor eenmalige kosten van € 856,80.
Op 15-07-2025 werd echter een factuur gestuurd voor € 2.988,80—zonder dat deze aanzienlijke meerkosten vooraf met mij waren afgestemd of door mij waren goedgekeurd. Nadat ik deze factuur nadrukkelijk had afgewezen, kwam er geen verdere toelichting of reactie van het bureau.

Ontbrekende marktanalyse en gebrekkige geschiktheid voor het project:

Vastgesteld moet worden dat het bureau zich vóór het aannemen van de opdracht niet heeft verdiept in de marktsituatie, noch in zijn eigen kennis binnen het relevante marktsegment. Een basisvoorafgaande analyse had moeten uitwijzen dat het bureau voor dit project niet geschikt is.

Onvoldoende resultaten ondanks hoge aantallen klikken:

Tussen 21-07 en 21-10-2025 genereerde het bureau ongeveer 12.000 klikken. De enige conclusie van het bureau was dat de producten voor de Duitse markt „te duur” zouden zijn.

Deze uitspraak is een onprofessionele verschuiving van verantwoordelijkheid:

In een markt met meer dan 40 miljoen huishoudens beweren dat er geen markt is voor kwaliteitsproducten, is inhoudelijk niet te begrijpen. Zo’n uitspraak laat zien dat het bureau niet in staat was de campagne goed af te stemmen of correct te evalueren.

Gebruik van ongeschikte zoekwoorden / inefficiënte besteding van het budget:

Het bureau werkte voornamelijk met algemene, sterk concurrerende zoekwoorden, waardoor een duidelijke afbakening ten opzichte van de concurrentie niet mogelijk was—omdat die ook door grote marktspelers worden gebruikt.
Pas nadat ik zelf op dit probleem had gewezen en specifiekere long-tail-zoekwoorden had voorgesteld, werd de strategie gedeeltelijk aangepast. Op dat moment waren echter al budget en waardevolle tijd verspild.

Conclusie:

Het bureau heeft de oorspronkelijk overeengekomen diensten niet correct geleverd en heeft geen professioneel campagnemanagement uitgevoerd. Vertragingen, ongefundeerde meerkosten, gebrek aan marktkennis en strategische fouten bij de keuze van zoekwoorden hebben geleid tot een inefficiënte besteding van het advertentiebudget en tot het uitblijven van projectresultaat.

Al met al moet worden vastgesteld dat het bureau de opdracht niet op vakmatige wijze heeft uitgevoerd en het project niet heeft begeleid in het belang van de klant.

…en nu kan het bureau alsjeblieft juridisch tegen me in gaan…

De directeur en eigenaar heeft verzocht om de negatieve Google-recensie te verwijderen met als argument dat deze lasterlijk zou zijn. De opdrachtgever was het daar niet mee eens en heeft in verband met deze kwestie aangifte gedaan.